Olay, 28 Temmuz 2020 tarihinde Merkezefendi ilçesinde meydana geldi. İşten çıkan D.A. (23) meskenine gitmek için Bayramyeri’nden minibüse bindi. D.A.’nın gerisinden Hasan Ali Seçkin de birebir araca bindi. Seçkin, A.D. ile birebir yerde inip, meskeninin bulunduğu apartmana kadar takip etti. Hasan Ali Seçkin, peşinden girdiği A.D.’ye evvel kelamlı tacizde bulundu. Seçkin, akabinde da A.D.’yi bıçakla tehdit ederek eliyle fiziki tacizde bulundu. Gürültü üzerine D.A.’nın ailesi kapıyı açınca Seçkin, kaçtı. Ailenin ihbarı üzerine Seçkin, polisin yaptığı çalışmayla yakalandı. D.A.’nun kolundaki dövmesinden teşhis ettiği Seçkin tutuklandı.
Hasan Ali Seçkin hakkında 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ‘basit cinsel saldırı’ cürmünden dava açıldı. Suçlamaları reddeden Seçkin, 9 yıl mahpus cezasına çarptırdı. Mahkeme, sanığın mahkemedeki tavır ve davranışları nedeniyle uygun hal indirimi uygulayarak cezayı 7,5 yıla indirdi.
cinsel saldırı
‘BANA KOMPLO KURDUKLARINI DÜŞÜNEREK ORADAN UZAKLAŞTIM’
D.A.’nın avukatı Melike İlkgül Yurttürk lokal mahkemenin verdiği cezayı az, sanık avukatları ise çok bularak istinafa taşıdı. Dava Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nde yine görüldü.
Tekrar sözü alınan Seçkin, “D.A.’yı daha evvelce tanımam, minibüste bakıştık. Bakışlarından etkilendim. Kendisine arkadaşlık teklif etmek için peşinden minibüsten indim. Ben kendisine yetişemeden apartmana girdi. Asansöre onunla birlikte bindim. Kendisinden hoşlandığımı söyledim. Telefon numarasını istedim, veremeyeceğini, çalıştığı mağazada görüşebileceğimizi söyledi. 3 gün içerisinde nişanlanacağını söyleyince, nişanlısının fotoğrafını göstermesini istedim. Telefonu çıkarıp fotoğrafı gösterdi ancak bana yanlışsız tutmadığı için eğilip bakmaya çalıştım. Bu durum D.A.’yı rahatsız etti. Asansörden inince panik atağı olduğunu söyledi ve bağırmaya başladı. Konuttan babası çıkınca bana komplo kurduklarını düşünerek oradan uzaklaştım. D.A.’nın kıyafetlerini ben yırtmadım. Kendisine karşı hiçbir aksiyonum olmadı. Kendisinin daha evvel de birkaç kişi hakkında bu istikamette şikayetleri olduğunu duydum. D.A.’nın ruhsal rahatsızlığı olduğunu düşünüyorum. Savları kabul etmiyorum. D.A.’nın durumunun araştırılmasını talep ediyor, beraatimi istiyorum” dedi.
‘ÇELME ATMAK İSTEDİM ANCAK OLMADI’
D.A. ise sözünde sanığın kendisini takip ettiğini fark etmediğini belirterek, “Apartmana girip asansöre bindim. İnince sanık beni öpmeye başladı. Bedenimi ellemeye çalıştı. Bağırmamam için elleriyle ağzımı kapattı. Boğazımı tuttu. Bağıramaz hale geldim. Gürültüler üzerine kardeşim konutun kapısını açıp, beni görünce çığlık atarak babamı çağırdı. Bu sırada sanık süratli bir biçimde kaçmaya çalıştı. Ben de ayağına çelme atmak istedim lakin olmadı. Olay sırasında atletimi yırttı. Şikayetçiyim” tabirlerini kullandı.
12 YIL MAHPUS CEZASINA ÇARPTIRILDI
Görülen dava sonucunda 6. Ceza Dairesi sanık hakkında lokal mahkemenin verdiği indirim kararını kaldırdı. Sanık Hasan Ali Seçkin’e cezanın toplumsal ve uyarma gayesi dikkate alınarak toplamda 12 yıl mahpus cezasına çarptırılmasına, tutukluluk halinin de devamına karar verdi. Kararda, “Sanık savunmasında asansörde mağdureden telefon numarasını istediğini, mağdurenin telefon numarasını vermeyeceğini fakat mağazada çalıştığını, 3 gün sonra da nişanlanacağını beyan edip, nişanlısının fotoğrafını gösterdiğini tabir ederek, mağdure konuşmasaydı bu konuları bilmesinin mümkün olmayacağını belirtmiş ise de nişanlı bir bayanın tanımadığı bir şahsa bunları söylemesinin ve fotoğraf göstermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği kabul edilmiş, sanığın mevcut bilgileri mağdureyi takip ederek ve toplumsal medya hesabından çarçabuk tespit edebileceği sonucuna varılmış, nişanlı bir bayanın iffetini ortaya koyarak iftira atmasını gerektirecek bir sebep olmaması nedeniyle, beyanlarının gerçeği yansıttığı konusunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup, sanığın kabahat kastının yoğunluğu, cezanın toplumsal ve uyarma hedefi, toplumsal değeri dikkate alınarak hareket zıtlığı alt sondan uzaklaşılarak ceza tayini cihetine gidilmiş, sanığın hareketi bıçakla gerçekleştirdiği sonucuna varılmış, sanığın pişmanlık gösterecek davranış sergilememiş olması dikkate alınarak lehine TCK 62 hususu tatbik edilmemesine” denildi.
‘ÖRNEK KARAR ALINDI’
D.A.’nın avukatı Melike İlkgül Yurttürk, örnek bir karar alındığı belirterek, “Yerel mahkeme tarafından sanığa 9 yıl mahpus cezası verildi ve bu kararda düzgün hal indirimine gidilerek 7 yıl 6 ay mahpus cezasına çarptırıldı. En hoş karşılığı bölge adliye mahkemesi verdi. İndirimler iptal edildi. Hiçbir indirim yapılmadı ve ceza 12 yıla yükseltildi. Ceza Yargıtay’da da onandı. Münasebet olarak sanığa verilen cezanın toplumsal ve uyarma emeliyle, bu hatanın toplumsal kıymeti sebebiyle artırım yoluna gidildiği yazıldı. Cezaların caydırıcılığı yanında toplumsal ehemmiyetinin de dikkate alınması gerektiği ve bu hususla ilgili bakılacak davalarda mahkemelerin bu konuları gözetmesi gerektiği ortaya çıktı” dedi.
Olay, 28 Temmuz 2020 tarihinde Merkezefendi ilçesinde meydana geldi. İşten çıkan D.A. (23) meskenine gitmek için Bayramyeri’nden minibüse bindi. D.A.’nın gerisinden Hasan Ali Seçkin de birebir araca bindi. Seçkin, A.D. ile birebir yerde inip, meskeninin bulunduğu apartmana kadar takip etti. Hasan Ali Seçkin, peşinden girdiği A.D.’ye evvel kelamlı tacizde bulundu. Seçkin, akabinde da A.D.’yi bıçakla tehdit ederek eliyle fiziki tacizde bulundu. Gürültü üzerine D.A.’nın ailesi kapıyı açınca Seçkin, kaçtı. Ailenin ihbarı üzerine Seçkin, polisin yaptığı çalışmayla yakalandı. D.A.’nun kolundaki dövmesinden teşhis ettiği Seçkin tutuklandı.
Hasan Ali Seçkin hakkında 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ‘basit cinsel saldırı’ cürmünden dava açıldı. Suçlamaları reddeden Seçkin, 9 yıl mahpus cezasına çarptırdı. Mahkeme, sanığın mahkemedeki tavır ve davranışları nedeniyle uygun hal indirimi uygulayarak cezayı 7,5 yıla indirdi.
cinsel saldırı
‘BANA KOMPLO KURDUKLARINI DÜŞÜNEREK ORADAN UZAKLAŞTIM’
D.A.’nın avukatı Melike İlkgül Yurttürk lokal mahkemenin verdiği cezayı az, sanık avukatları ise çok bularak istinafa taşıdı. Dava Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nde yine görüldü.
Tekrar sözü alınan Seçkin, “D.A.’yı daha evvelce tanımam, minibüste bakıştık. Bakışlarından etkilendim. Kendisine arkadaşlık teklif etmek için peşinden minibüsten indim. Ben kendisine yetişemeden apartmana girdi. Asansöre onunla birlikte bindim. Kendisinden hoşlandığımı söyledim. Telefon numarasını istedim, veremeyeceğini, çalıştığı mağazada görüşebileceğimizi söyledi. 3 gün içerisinde nişanlanacağını söyleyince, nişanlısının fotoğrafını göstermesini istedim. Telefonu çıkarıp fotoğrafı gösterdi ancak bana yanlışsız tutmadığı için eğilip bakmaya çalıştım. Bu durum D.A.’yı rahatsız etti. Asansörden inince panik atağı olduğunu söyledi ve bağırmaya başladı. Konuttan babası çıkınca bana komplo kurduklarını düşünerek oradan uzaklaştım. D.A.’nın kıyafetlerini ben yırtmadım. Kendisine karşı hiçbir aksiyonum olmadı. Kendisinin daha evvel de birkaç kişi hakkında bu istikamette şikayetleri olduğunu duydum. D.A.’nın ruhsal rahatsızlığı olduğunu düşünüyorum. Savları kabul etmiyorum. D.A.’nın durumunun araştırılmasını talep ediyor, beraatimi istiyorum” dedi.
‘ÇELME ATMAK İSTEDİM ANCAK OLMADI’
D.A. ise sözünde sanığın kendisini takip ettiğini fark etmediğini belirterek, “Apartmana girip asansöre bindim. İnince sanık beni öpmeye başladı. Bedenimi ellemeye çalıştı. Bağırmamam için elleriyle ağzımı kapattı. Boğazımı tuttu. Bağıramaz hale geldim. Gürültüler üzerine kardeşim konutun kapısını açıp, beni görünce çığlık atarak babamı çağırdı. Bu sırada sanık süratli bir biçimde kaçmaya çalıştı. Ben de ayağına çelme atmak istedim lakin olmadı. Olay sırasında atletimi yırttı. Şikayetçiyim” tabirlerini kullandı.
12 YIL MAHPUS CEZASINA ÇARPTIRILDI
Görülen dava sonucunda 6. Ceza Dairesi sanık hakkında lokal mahkemenin verdiği indirim kararını kaldırdı. Sanık Hasan Ali Seçkin’e cezanın toplumsal ve uyarma gayesi dikkate alınarak toplamda 12 yıl mahpus cezasına çarptırılmasına, tutukluluk halinin de devamına karar verdi. Kararda, “Sanık savunmasında asansörde mağdureden telefon numarasını istediğini, mağdurenin telefon numarasını vermeyeceğini fakat mağazada çalıştığını, 3 gün sonra da nişanlanacağını beyan edip, nişanlısının fotoğrafını gösterdiğini tabir ederek, mağdure konuşmasaydı bu konuları bilmesinin mümkün olmayacağını belirtmiş ise de nişanlı bir bayanın tanımadığı bir şahsa bunları söylemesinin ve fotoğraf göstermesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği kabul edilmiş, sanığın mevcut bilgileri mağdureyi takip ederek ve toplumsal medya hesabından çarçabuk tespit edebileceği sonucuna varılmış, nişanlı bir bayanın iffetini ortaya koyarak iftira atmasını gerektirecek bir sebep olmaması nedeniyle, beyanlarının gerçeği yansıttığı konusunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup, sanığın kabahat kastının yoğunluğu, cezanın toplumsal ve uyarma hedefi, toplumsal değeri dikkate alınarak hareket zıtlığı alt sondan uzaklaşılarak ceza tayini cihetine gidilmiş, sanığın hareketi bıçakla gerçekleştirdiği sonucuna varılmış, sanığın pişmanlık gösterecek davranış sergilememiş olması dikkate alınarak lehine TCK 62 hususu tatbik edilmemesine” denildi.
‘ÖRNEK KARAR ALINDI’
D.A.’nın avukatı Melike İlkgül Yurttürk, örnek bir karar alındığı belirterek, “Yerel mahkeme tarafından sanığa 9 yıl mahpus cezası verildi ve bu kararda düzgün hal indirimine gidilerek 7 yıl 6 ay mahpus cezasına çarptırıldı. En hoş karşılığı bölge adliye mahkemesi verdi. İndirimler iptal edildi. Hiçbir indirim yapılmadı ve ceza 12 yıla yükseltildi. Ceza Yargıtay’da da onandı. Münasebet olarak sanığa verilen cezanın toplumsal ve uyarma emeliyle, bu hatanın toplumsal kıymeti sebebiyle artırım yoluna gidildiği yazıldı. Cezaların caydırıcılığı yanında toplumsal ehemmiyetinin de dikkate alınması gerektiği ve bu hususla ilgili bakılacak davalarda mahkemelerin bu konuları gözetmesi gerektiği ortaya çıktı” dedi.
