İzmir’de yaşayan, CNC operatörlüğü yaparak geçimi sağlayan 2 çocuk babası Enver Akgöz, biriktirdiği parayla konut almak için emlakçı A.A.’ya başvurdu. A.A., Akgöz’e, Bornova ilçesine bağlı Yeşilova semtinde bulunan bir meskeni gezdirdi. Akgöz, beğendiği konutu satın almak için mesken sahibi ve emlakçı A.A. ile anlaştı.
Anlaşma sonrasında taraflar ortasında kontrat imzalandı ve Torbalı Tapu Müdürlüğü’nden 30 Ekim 2020 tarihinde dönem süreçleri için randevu alındı. Lakin, bölüm süreçlerinin gerçekleşeceği gün 117 kişinin hayatını kaybettiği ve yüzlerce kişinin yaralandığı İzmir zelzelesi meydana gelince, taraflar periyodu ertelemek zorunda kaldı. Akgöz, ilerleyen süreçte satın almak istediği meskenin de hasar aldığını fark edince hem sahibi hem de emlakçıya belediyeden gelecek olan hasar raporunu beklemek istediğini söyledi. Bornova Belediyesi’nden meskenin az hasarlı olduğuna dair rapor gelince, Akgöz daireyi almaktan vazgeçti. Bunun üzerine emlakçı A.A., kontratta, muahededen vazgeçildiği takdirde, vazgeçen tarafından hem kendi hem de karşı tarafın ödemesi gereken kurul meblağını ödemesi gerektiğine dair husus bulunduğunu belirterek, Akgöz hakkında dava açtı ve 30 bin TL’lik kurulu talep etti. İzmir 5’inci Tüketici Mahkemesi’nde, geçen 24 Mayıs’ta görülen birinci duruşmada, Etraf ve Şehircilik Bakanlığı’na yazı gönderilerek kelam konusu bina hakkındaki hasar raporunun istenmesine karar verilerek, duruşma ertelendi.
‘YILLARCA BİRİKTİRDİĞİM PARAYLA NEDEN HASARLI MESKEN ALAYIM’
Akgöz, 30 Ekim 2020’de evvel bankaya gittiğini ve buradaki süreçlerini hallettikten sonra altınlarını bozdurmak için kuyumcuda olduğu sırada zelzele olduğunu belirterek, “Sonradan öğrendim ki meskende de ziyan olmuş. Bu ortada biz emlakçıyla mukaveleyi yapmıştık. Biz bu konutu satın almaya giden süreçte daima emlakçıyla muhatap olduk. Vazgeçtiğimi söylediğimde mal sahibi bana, ‘Haklısın, benim de bu konutu şu durumda satmaya gönlüm el vermezdi. Senin yerinde olsam ben de almazdım’ dedi. Birinci başta emlakçı da iki taraf için rastgele bir sorun yoksa kendisi için de bir sorun olmadığını söyledi. Hatta daha sonra bana öbür konutlar gösterip onları satabileceğini söyledi lakin sonradan benim hakkımda davacı oldu. Mal sahibi olayı epeyce müsamahayla karşıladı ve kabullendi hatta kapora olarak verdiğim parayı da geri gönderdi. Bu doğal bir afet. Kimse hasarlı bir mesken almak istemez. Benden 30 bin TL kurul isteniyor. Yıllarca biriktirdiğim parayla neden hasarlı bir mesken alayım, anlamıyorum” sözlerini kullandı.
‘ORTADA BİR ZORLAYICI SEBEP VAR’
Akgöz’ün avukatı Nagihan Çelik de zelzelenin herkesin kabul etmesi gereken bir doğal afet olduğunu lisana getirerek “Bu doğal afet önlenemez ve birçok vakit da öngörülemezdir. Tarafların bunu öngörmesi beklenemez. Ortada bir zorlayan sebep var. Hasarın derecesine nazaran emlak kurulunun geçerli mi geçersiz mi olacak tartışmasını da yanlışsız bulmuyoruz. Hasar ne kadar olursa olsun bu türlü bir durumda müvekkilimin cayma hakkının olduğunu, bir zorlayıcı sebep bulunduğunu düşünüyoruz. Evet, ortada bir emlak komite kontratı var ve bu kontrata nazaran cayan tarafın hem kendi komite hissesini hem de karşı tarafın hissesini ödemesi öngörülüyor. Lakin zorlayıcı sebep bütün mukaveleler için tartışılabilir. Başa geldiği vakit mahkemenin de tarafların da tartışması gereken hakkaniyetin gündeme geldiği bir tüzel tabirdir. Öngörülemez ve tarafların önleyemeyeceği olaylar için konu bahistir ve sarsıntı de bu hususa bizde direkt bir örnektir” diye konuştu.
Avukat Çelik, “Emlakçıya, ‘Kendimize düşen komite hissesini ödeyelim ve anlaşalım’ dedik. Lakin karşı taraftan olumlu bir karşılık alamadık, karşı tarafın uygun niyetli olduğunu düşünmüyoruz. Adalete güveniyoruz” dedi.
